Rättssäkerhet behöver inte stå i motsatsförhållande till rättstrygghet

Det är valtider. Låt mig därför först klargöra att Advokatsamfundet inte har någon politisk agenda. Men samfundet ska enligt stadgarna med ändamålet att ”följa rättsutvecklingen och verka för att samfundets erfarenhet kommer denna till godo”, vara en röst i den rättspolitiska debatten. Att ta plats i det offentliga samtalet innebär att vi advokater fullgör vår uppgift att värna rättsstaten.

Nu åter till valet – den viktigaste frågan för väljarna just nu är lag och ordning. Det visar en undersökning från SOM-institutet. Att frågan om effektiv brottsbekämpning engagerar är förståeligt. Den är i allra högsta grad angelägen för samhället, och minskad brottslighet är med rätta ett prioriterat område. Men det är bekymmersamt när partierna på det kriminalpolitiska området lägger fram förslag som varken är effektiva eller proportionerliga – och när de inte lyssnar på sakkunskap.

Ett exempel på det är förslaget om anonyma vittnen. Enligt utredningen En stärkt rättsprocess och en ökad lagföring är anonyma vittnen varken rättssäkra eller effektiva. Tittar man på länder i Norden där det finns, ser man att det i stort sett aldrig utnyttjas. Att införa anonyma vittnen motverkar således inte tystnadskulturen bland gängkriminella eftersom det inte används. För den misstänkte innebär det också en orimligt stor brist vad gäller rättssäkerhet, då det inte går att försvara sig mot den som påstår att man är skyldig. Uppgifter som lämnats anonymt får dessutom knappast något bevisvärde. Lagar som inte tillämpas skadar tilltron till lagstiftningen.

Ett annat exempel är den pågående utredningen Preventiva tvångsmedel för att förhindra allvarlig brottslighet. Att i hemlighet avlyssna, filma eller på annat sätt övervaka någon, som inte är misstänkt för brott, är en mycket långtgående åtgärd – som strider mot rätten till det grundlagsskyddade skyddet mot intrång i den personliga integriteten. Det innefattar både ett allvarligt integritetsintrång på det personliga planet och får negativa konsekvenser på samhällsnivå. Utökas den hemliga övervakningen i samhället ytterligare kan det påverka människors vilja att fullt ut nyttja sin yttrande- och demonstrationsfrihet. Det kan innebära att den enskilde inte vågar protestera eller framföra sina åsikter i samhället, t.ex. vid införande av diskriminerande lagar. Läs gärna min debattartikel i DN tidigare i år (”Låt expertråd granska nya lagar om avlyssning” – DN.SE) om det rättssäkerhetsskifte som pågår beträffande hemlig övervakning.

Ytterligare ett exempel är att politiker i allt större utsträckning bortser från Lagrådets rekommendationer. Lagrådets uppgift är att granska och yttra sig över lagförslag och hur de förhåller sig till bl.a. grundlagarna och rättsordningen i övrigt. Lagrådets synpunkter är av stor betydelse för att se till att våra lagar uppfyller rättssäkerhetens krav. Ändå har man valt att bortse från Lagrådets synpunkter exempelvis i fråga om kronvittnen, vilket Lagrådet avrådde från att införa eftersom förslaget väckte ”flera frågor från såväl rättssäkerhets- som rättstillämpningssynpunkt”.

Det finns fler exempel på förslag på det kriminalpolitiska området som strider mot mänskliga fri- och rättigheter. Debatten låter alltmer auktoritär och faktaresistent. Det är en farlig utveckling. Jag hoppas därför att fler reflekterar över de populistiska lagförslagens innehåll och frågar sig om det skulle vara rimligt att, utan vetskap, själv bli övervakad i realtid? Och om det är troligt – eller rättssäkert – att någon vittnar anonymt? Fler viktiga frågor att begrunda är hur lagförslagen påverkar på samhällsnivå och vilket slags samhälle vi vill leva i. För att inte tala om vad vi kan lära av historien och aktuell rättspolitisk utveckling i andra länder.

I vart fall kan man kräva att det, när ny lagstiftning införs trots Lagrådets avrådan, tydligt redovisas vilka överväganden som har gjorts som motiverar att Lagrådets synpunkter frångås.

Jag efterlyser också mer eftertanke och besinning, och att rättssäkerhet får finnas med när de politiska partierna så här i valtider jagar röster i en alltmer populistisk ton. Tyvärr låter det i debatten som att rättssäkerhetsperspektivet alltid står i motsatsförhållande till effektiv brottsbekämpning. ”Om vi inte inför anonyma vittnen så kommer vi inte åt tystnadskulturen”. Men så är det förstås inte. Det kan finnas andra förslag som kommer åt problematiken. Eller så kan man utveckla eller modifiera vissa förslag så att de blir mer rättssäkra. Rättssäkerhet behöver inte alltid stå i motsatsförhållande till rättstrygghet.

Det är lätt att bli fartblind när val ska vinnas.

Mia Edwall Insulander

PS. Som en bilaga till det kommande numret av vår tidskrift Advokaten har jag tagit initiativ till en särskild rättsstatsskrift. Vikten av en välfungerande rättsstat i Sverige är en ständigt aktuell fråga, inte minst med tanke på den pågående ryska invasionen av Ukraina. Läs gärna den! Den finns tillgänglig på hemsidan den sista augusti.