”Kallad” till justitieutskottet?
På Liberalernas webbplats kan man ta del av nyheten att de kallar Advokatsamfundet till justitieutskottet sedan två ex-advokater åtalats för en rad grova brott. Johan Pehrson anser att Advokatsamfundet inte ”håller rent i sina led”. Nyheten förmedlades också av Johan Pehrson i Dagens Nyheter i en artikel med rubriken ”Utskottet kommer kalla in Advokatsamfundet” (rubriken har senare ändrats av DN). Johan Pehrson vill bl.a. att vi berättar vad vi har gjort vad gäller tillsynen av advokater och anser att det vore rimligt med högre straffavgifter.
Det finns inte bara flera fel med denna så kallade nyhet, den är också bekymmersam eftersom den spär på missuppfattningar baserat på okunskap. Missuppfattningarna kan leda till bristande tilltro till vårt rättssamhälle, vilket är farligt.
För det första – Advokatsamfundet är helt oberoende och lyder inte under regeringen eller riksdagen. Det är därför inte möjligt för Liberalerna eller justitieutskottet att kalla samfundet till utskottet.
Det här är inte enbart en semantisk fråga som man eventuellt kan tro – frågan är principiellt viktig. Ett oberoende advokatsamfund är en grundsten i en demokratisk rättsstat. Advokater och Advokatsamfundet ska stå helt fria och vara oberoende av staten för att enskilda och företag ska kunna anlita rådgivare och ombud som inte har några andra lojaliteter än klientens. För att advokaterna ska kunna ta tillvara sina klienters intressen även mot det allmänna, måste advokaterna tillförsäkras oberoende i sin yrkesutövning. Advokatsamfundet kan därför inte ”kallas” till riksdagen för att stå till svars för hur tillsynen utövas. Detta skulle i så fall innebära ett grundskott mot advokaters oberoende. Det skulle skada klienternas möjligheter att kunna få rätt gentemot staten, men påverkar också negativt – den i en demokrati grundläggande – principen att advokater ska stå fria och självständiga. Att Liberalerna har en sådan bristande förståelse och respekt för grundläggande rättssäkerhetsgarantier är oroväckande.
Justitieutskottets kanslichef hörde emellertid av sig och jag fick då förtydligat av honom att utskottet inte har möjlighet att kalla Advokatsamfundet, utan att det rörde sig om en inbjudan.
För det andra – att påstå att Advokatsamfundet sköter sin egen disciplinära verksamhet för slappt med hänvisning till att två ex-advokater har åtalats för brott är missvisande. Advokatsamfundets disciplinnämnd har redan uteslutit de två jurister ur samfundet som Johan Pehrson tycker bevisar att vi inte ”håller rent i våra led”. De två personerna uteslöts redan för ett år sedan, i juni 2021, efter en anmälan som kom in i februari 2021. Frågan om de, utöver brott mot advokatetiken, eventuellt också har begått brott kan självfallet inte utredas av Advokatsamfundet. Det är ett ansvar som åligger polis och åklagare.
Självklart kan – och bör – man ställa sig frågan om det är ett utbrett problem med oetiska advokater, liksom hur vi ser på riskerna med att offentliga försvarare missbrukar enrumsprivilegiet. Att påstå att vi måste ställas till svars för ett agerande som vi redan har åtgärdat för länge sedan är dock inget annat än populistisk signalpolitik. Det om något främjar inte förtroendet för rättsstaten.
För det tredje – Johan Pehrson ställer retoriska frågor som redan finns besvarade. Frågan om en eventuell höjning av straffavgiften har Advokatsamfundet redan tagit ställning till. Advokatsamfundet har på eget initiativ tagit fram förslag om att straffavgiften ska höjas från 50 000 kr till 250 000 kr, och har genom beslut av fullmäktige den 2 juni 2022 beslutat om stadgeändringar för att förbereda för det. En sådan höjning av straffavgiften kräver dock en lagändring. Så frågan om en höjning av straffavgiften ligger egentligen inte på Advokatsamfundets bord, utan på Johan Pehrsons eget, som ledamot av riksdagen.
Frågan om att eventuellt återkalla advokattiteln interimistiskt/tillfälligt är inte heller befogad mot bakgrund av det ärende som Johan Pehrson använder som exempel. Från anmälan i februari utreddes och prövades ärendet på ett rättssäkert sätt på sex månader till dess att personerna uteslöts ur Advokatsamfundet i juni 2021. Mycket snabbare än så skulle knappast ett intermistiskt beslut kunna fattas samtidigt som ett sådant inte heller skulle ge samma rättssäkerhetsgarantier för de anmälda personerna.
Som företrädare för Advokatsamfundet har jag inga som helst problem med att besvara frågor, berätta vad vi gör och vad vi kan göra bättre. Jag gör det också gärna på ett sammanträde i justitieutskottet efter en inbjudan. Jag tar frågan om advokatetik på allra största allvar och jag vill inte på något sätt förminska problematiken. Att alla advokater följer det advokatetiska regelverket och skyldigheter som fastslagits i lag och att de – givetvis – inte begår brott inom ramen för advokatverksamheten är av högsta prioritet.
Men jag ställer mig minst sagt tveksam till att en folkvald riksdagsledamot spär på missuppfattningar baserat på okunskap. Det är olyckligt och onödigt när felaktigheter tillåts påverka både debatten och förtroendet för vårt rättssamhälle. Man hade kunnat förvänta sig mer.
Mia Edwall Insulander
P.S. – om du vill läsa mer om hur Advokatsamfundet fungerar, den offentliga insyn som finns och vilket arbete som pågår inom ramen för vår förstärkta etiksatsning finns det mer information här:
Lyssna också gärna på vårt senaste poddavsnitt där jag tillsammans med advokaterna Bo Ahlenius och Henrik Olsson Lilja samt den tidigare ledamoten i disciplinnämnden Lotty Nordling diskuterar advokatetiken och åtalet mot de två uteslutna personerna. D.S.